试水动产质押业务 受托监管质押物被离奇“调包”

只装有空调外壳的货物箱

东站仓库内景

文/图 法制网记者 韦文洁

　　眼睛一眨，老母鸡变鸭。
　　这个舞台上魔术师逗观众一乐的游戏，让中国物资储运总公司(下称中储公司)这个全国最大的仓储企业在现实中遇到了。
　　中储公司三年前开展了一项新业务，介入一种全新的金融产品：动产质押业务。即借款人向银行申请贷款时，提供相应的质押物作担保。这个质押物就存放到中储公司的仓库中，仓库监管质物。一旦借款人逾期不能偿还贷款，银行可变卖质押物偿还贷款。
　　中储公司除了对货物负有保管责任以外，还要对银行负有监管保证责任。自然中储公司获得的利润要高于一般的仓储业务。
　　然而，令人没有想到的是，该公司沈阳东站仓库(下称东站仓库)的第一单生意，就出了意外。存储在仓库的质押物偶然间被发现“调包”。清单上载明的“冰箱”、“空调”，竟变成了木头框、草袋子、塑料薄膜泡沫等填充物。价值近千万元。
　　千万元质物缺失
　　8月23日，东站仓库总经理李刚向记者谈到这起案件，仍心有余悸。
　　2005年3月17日，质权人广东发展银行股份有限公司沈阳支行(下称广发行沈阳支行)，与出质人沈阳泰鑫实业有限责任公司(下称泰鑫公司)、沈阳欣达商贸有限公司(注：两出质人为一套经营人马，两个牌子，与银行的贷款合同以及质押监管协议基本相同，以下对两公司合称为泰鑫公司)分别签订了1500万元、500万元的《综合授信额度合同》和质押物价值为1000万元、3000万元的《最高额动产质押合同》。同一天，东站仓库、广发行沈阳支行分别与欣达公司、泰鑫公司签署《质物监管协议》(由银行提供)，约定东站仓库为质押监管人，对上述两公司提供的质押物进行监管。
　　而此前的2004年12月，为了开展这一新型业务，广发行沈阳支行已把泰鑫公司引荐给了东站仓库(当时广发行规定，做质押业务必须到中储等大公司)，东站仓库与泰鑫公司签署了《仓储合同》。
　　对监管过程当时三方约定：仓库上两把锁，泰鑫公司和东站仓库各安装一把锁，货物入库出库必须三方人员同时到场，方可开锁入出库货物。货物质押期间泰鑫公司可以串货，东站仓库控制质押下限。
　　“谁也想不到，这起千万元质物缺失大案的出现，竟缘自一起意外的查封。”东站仓库总经理李刚向记者介绍：
　　2006年1月23日，因泰鑫公司拖欠上海浦东发展银行沈阳分行逾期借款，沈阳市中级人民法院根据浦发银行的申请，查封了泰鑫公司在东站仓库的质押物3365件。因为这起意外的查封，才牵出了这起质押物缺失千万元的大案。
　　3月22日一早，东站仓库安全员王敬权巡视时发现，8号与24号库夹道内出现了15条草袋子。而仓库是全封闭式的，门锁没有被撬的痕迹。这一发现引起东站仓库的警觉。
　　获悉这一情况后，4月30日开始，广发行沈阳支行、东站仓库、泰鑫公司三家人员同时到场，对质押物进行盘点。31日上午发现有些质物的数量对不上。午休过后，参加盘点的泰鑫公司的3名保管员和四五名装卸工不辞而别。由于仓库的大门是泰鑫公司和东站仓库各持一把锁，缺少哪一方，所有的人都无法进库。无奈，盘点工作只好中止。
　　2006年5月9日下午，在广发行沈阳支行的催促下，泰鑫公司派出一个人开锁，东站仓库与广发行西塔支行（与沈阳支行是上下级关系，当时负责具体业务，记者注）对质物开始了联合盘点。
　　由于泰鑫公司的装卸工未到，东站仓库指定自己的装卸工倒货。装卸工刘波在家电库房搬运一个空调机时，感到货物奇轻。李刚马上打电话请西塔支行方化宇行长来到现场查验。打开纸箱，让方行长大吃一惊的是，里面装的竟然是空壳样机。而再打开一个纸箱一看，里面装的不是空调，而是多个小型风扇，明显与外包装规定不符。
　　在随后的盘点中，工作人员不断发现，有以木头、草袋子、塑料薄膜泡沫等填充物冒充空调的，甚至有一个纸箱子纯粹是靠用木头订成的支架来支撑。
　　据工作人员现场统计，仅2005年2月1日入库的价值4.8万元的13台LG空调全部是空壳；总价值14万元的22台LG空调仅一台是真货，其余均为空机壳……
　　2006年6月29日，沈阳中院委托辽宁华诚信资产评估有限公司对泰鑫(欣达)公司存储于东站仓库中3000万元的质押物进行盘点评估。
　　2006年9月21日，沈阳中院到东站仓库查验假货。因为评估公司不可能对上千万货物一一开箱，他们就做了一个方案，按外包装的重量过秤。特别轻的，与外包装重量不符的，被视为假货。并参照同年4月30日提供的质押物清单计算，泰鑫(欣达)公司缺失的质押物价值总计高达一千多万元。
　　报案后贷款公司同意补货
　　难道一千多万元的质押物，真像舞台上的老母鸡，一进仓库就成精了？
　　8月20日下午，东站仓库原监管员赵丽华告诉记者，案件发生后，她的回忆是，“一点痕迹都没有，做梦都想不到对方会造假”。
　　“这起质押监管业务是中储公司2005年整个行业的第一单，结果就被人钻了空子。”让东站仓库分管质押业务的张宁副总经理有些自责的是，对这起家电质押业务处理时，东站仓库沿用了老的业务管理方式，“以为货物进了库房，是我们中储的场地嘛，就什么都不用管了”。没想到这不像做汽车、钢材等“一目了然”的业务，家电产品因中转环节不准开包，结果就出问题了。
　　2006年5月9日发现质物出现问题后，李刚的第一反应是“货主诈骗”。第二天上午，东站仓库为此书面致函广发行沈阳支行和西塔支行，敦促银行尽快报案。
　　5月11日，东站仓库收到广发行沈阳支行发来的律师函，“如质物发生毁损、灭失，广发行有权要求贵司赔偿”。
　　“占据中国储运行业的半壁江山，有70多单几十亿监管额度质押业务，但从来没有发生过这种情况”的中储总公司对此十分重视。5月18日，中储总公司姜超峰常务副总经理指示李刚：“如果不能让仓库免责，必须报案。”
　　鉴于泰鑫公司称对假货毫不知情，为尽快查明真相，东站仓库在5月18日向沈阳市公安局经侦支队书面报案。
　　5月24日，在听说东站仓库向公安局报案后，泰鑫公司总经理张亚杰来到了东站仓库，表示“他们的责任他们负”，同意补货或偿还银行的贷款。
　　2006年5月26日上午11点，在广发行沈阳支行的协调下，东站仓库与泰鑫公司就仓库缺货一事达成书面协议，约定无论造成质押物少于《质物监管协议》约定的质押物价值最低下限的原因是任何一种原因，东站仓库不承担责任。双方同意对质押物的实际数量进行清点，泰鑫公司承认清点结果。如果数量低于质押物价值最低下限，泰鑫公司愿意自行向广发行承担责任，并可以根据广发行的要求补充提供其他质押物或其他方式的担保。双方对质押物的实际数量进行清点后，双方重新签署库存确认书。
　　因为协议都签了，公安机关认为东站仓库不是被害人，不符合合同诈骗案的要件，把材料退回了东站仓库。
　　而在此期间，广发行沈阳支行以借款纠纷为由，将泰鑫公司和欣达公司诉至沈阳市中级人民法院，2006年5月29日、6月15日，市中院分别判决泰鑫公司和欣达公司偿还广发行沈阳支行贷款本金834.6万元、212.5万元及相应利息。若无力执行，则以其质物折价或拍卖款项折抵。
　　至此，东站仓库既有和泰鑫签订的《协议书》，银行又赢得了和泰鑫(欣达)公司的官司，看来发生在东站仓库内的上千万元货物缺失一案已尘埃落定，东站仓库可高枕无忧了。
　　银行起诉仓储公司
　　然而，2007年3月17日，随着广发行沈阳支行的一纸诉状，这种短暂的平静就被打破了。
　　在这份诉状中，广发行沈阳支行请求沈阳中院，判令东站仓库按照《质物监管协议》的约定，赔偿其一千多万元的巨额损失。
　　这一起诉表明，泰鑫公司不愿承担任何责任。那么，泰鑫公司当初与东站仓库签订上述《协议书》呢？
　　“当时签订这个协议的目的是赶快处理质物，用来还清银行贷款。”8月20日晚，泰鑫(欣达)公司的委托代理人，辽宁四洋律师事务所的孙长江律师向记者解释，“当时是想把质物卖完后还银行的贷款。可惜东站仓库不让卖，没法兑现”。
　　对此，东站仓库的委托代理人、辽宁盛恒律师事务所的丁敏杰律师的回答是：“在法院查封执行的情况下，泰鑫、欣达公司已经对这批质物失去了控制权，没有法院、银行的同意，单方卖不了货。”
　　孙律师则坚持认为，“偶然查了几箱，不能证明都是假货。有的是旧机器，有的是杂物，放进箱子里面去了，只是个误会”。
　　2007年6月19日，市中院开庭审理广发行沈阳支行诉东站仓库一案。在法庭答辩中，东站仓库反映，“经到沈阳国税局查寻，这两个公司的增值税发票都没有进行抵扣。而正常业务，4000万元商品的销售，按17%的税率，合计680万元的增值税是不可能不抵扣”。为此请求法院，“将此案移送公安机关侦查”。
　　2007年6月28日，沈阳中院下达民事裁定书，“准许原告广发行沈阳支行撤回起诉”。
　　然而，不到一个月，7月26日，广发行沈阳支行以保管合同纠纷为由，再次将东站仓库诉至沈阳中院。
　　2008年1月15日，沈阳中院一审判决：东站仓库“依据《质押监管协议》，恢复缺失的一千多万元的质押物，如不能恢复，则承担相应的赔偿责任。”
　　2008年1月24日，李刚向辽宁省高级人民法院上诉，“请求二审法院撤销沈阳中院的一审判决，驳回被上诉人广发行沈阳支行的诉讼请求。因本案涉嫌合同诈骗，应移送公安机关立案侦查”。
　　8月18日，辽宁高级法院二审开庭。目前尚未有判决结果。